最常被拿出來討論的一個拉扯，就是質和量。這個討論在維基百科誕生之初，就一直被討論著，討論到現在大家還是不自覺得討論它。極端重視量的一方，覺得以大量灌水的方法建立辭條是應該被允許的，某個外文版本，就充斥著無內容的辭條。極端重視質的一方，覺得閱讀者查詢到某個辭條時，必當呈現給讀者盡善盡美的內容，所以無內容或短小的內容是維基百科的劣質品，不登大雅之堂，甚至是破壞維基百科的名聲。所以你會看到這樣的抱怨：「一直提刪文章是怎樣！？」，也會看到這樣的批評：「維基百科的內容怎麼那麼少又沒重點」。質和量的拉扯後，就有了小條目和小小條目的折衷之道。它是開放自由編輯，但是也在自由和責任間拉扯，尋找平衡。

　　另外一個維基引發的網路現象，就是對內容的質疑和思辯。

　　過去大家在網路上找到一則內容、收到一封email，大多會把它當真(即使它真的很誇張)。但是大家在閱讀維基百科時，卻會不自覺得去懷疑它的可信度和真實性，原因是「它是很多人共同寫成的」，但是我又忍不住的去反問他：「那你為什麼就相信一個你不認識的人寫出來的一篇文章呢？」。而這類情形也不只發生在維基上，許多閱聽者，也慢慢對單一新聞台、單一媒體的報導產生質疑，但同時也不斷地問草根媒體可不可信。閱聽者過去普遍地接受課本、接受媒體，少有質疑，現在這些人發現原來這些產品的背後，也是由「人」來操控，人會不會有錯？絕對會！所以更多人有質疑的觀念，你說是一件好事，還是一件壞事？

　　另一個「可信度」的角度，悄稍隱身在百科撰寫的守則當中。百科的撰寫規定中提到，百科的內容必需要有「可供查證」(註)和「可靠的來源」(註)，但卻也引發了「編輯者」是否公平去挑選資料的問題。以自然科學的歷史為例，過去有許多著名的錯誤，不論是在地球科學、物理、生物方面，每一個時代都可能出現對同一個現象不同的解釋和假說，最後有些被這個領域所接納，有些則否。同樣的情形，當然也套用在現代的科學記錄上，若是某個著名科學家，提出了某種假說，但基於我們所學顯得荒誕不經，身為一個記錄者，是應該依自己的主觀來挑選要不要記錄這一段，還是忠實記錄？(這是一個可能不可靠的「知識」，出自可靠來源的例子)。或者遇到一個情形，你要在維基百科上寫某某公園有幾支路燈，因此你很認真地去數總共有幾支，此時有地球另一邊的讀者跳出來問你「證據是什麼？」或是「我不相信你數的結果，我需要更可靠的來源」時，你要怎麼辦？找更多人來數？或是簡單一點，去找公園的設計師和公園管理單位的資料。這裡牽涉到的一個問題是，維基百科的編輯者應該是個「記錄者」，能不能身兼「實驗者」？當「找更多人來數」這類事件發生時，這個內容「不確定性」的懷疑就產生了。而百科最基本的，就是要給讀者一個已經確定的通識，這些不確定性的內容，很可能會被對內容挑剔性高的人註意到，進入保留與否的討論。

　　基於百科編輯者應該是個資料整理者的立場上，我是反對這類的內容出現在維基百科中。還好，現在已經有了wikiversity，來網羅這類的內容。

　　不過這也有被大部分人所容忍的情形，這個情形常常是重大「新聞事件」，例如某某礦坑坍塌、政治醜聞爆發、重大遊行活動、颱風動態......，雖然是現在正在發生的事，各方在數據統計上也有非常大的出入(來源可能是政府單位、媒體自行統計)，數據也可能不斷地修改中，但是卻是普遍被接受的內容。不過還是有可能會有爭議產生，因此就有了新聞事件簿 

註：「可供查證」的意思是有確切的資料可供檢查，而非可重覆實驗、驗證而得到相同結果。例如「某某遊行有oo萬人參加」是根據xx單位出示的資料，可供調閱。而非我再去數一次，得到相同的結果。所以編輯時也請出示資料來源。

註：可不可靠，其實也是很主觀的看法。我較常參考國立編譯館、博碩士論文網來支持一些翻譯資料，大型圖書館裡也會有較多同類主題的書籍可以參考。

PS:你說我在取材上會不會不中立？會，當然會，太難的通常會直接跳過....XD