當李筱峰教授悲憤質問:「台灣人寧願選擇黑金、諂媚、背親的政客,這樣的人民怎麼可能要他們選擇「體制外」路線來跟你一起去衝撞?」、「連五百、一千元就可把票賣出去的人民,有可能跟你去走體制外路線嗎?」,試問,如果「體制外」的運動無法感動和激發這樣的選民覺醒,那麼他們又怎麼可能看看幾篇文章就能在「體制內」覺醒?
李筱峰教授質問:「如果認同台灣的人可以在立法院占絕對多數,可以當選總統,中華民國舊體制還擔心不能更換嗎?」,那麼認同台灣的阿扁當總統怎麼還搞四不一沒有?這8年中華民國舊體制又被更換多少?又如何確保「體制內」路線不變質?
討好中間選民路線的人主張現在的選民,與二十年前的選民不太一樣,沒有過去的悲情可以讓現在選民如過去選民認同激情衝突,民進黨應該採用溫和路線或「理性和平路線」,如此才能在選舉中贏得中間選民的認同,擴大選票基礎。這種統媒洗腦的思維,邏輯錯亂,也經不起事實的考驗。
最簡單的思考,我們面對2004到2008年的台灣政治歷史,如果溫和路線或「理性和平路線」是對的,那麼2004年中國國民黨選後輸不起所引發的大暴動,為何中間選民沒有在當年年底選舉給中國國民黨一個教訓?藍營在中華民國國慶胡作非為,鬧出國際笑話,為何中間選民不捨棄藍營政客?最後,2007年紅衫軍搞的赤禍極度擾民,為何能讓馬英九高票當選?
民主陣營的討好中間選民路線派主張民進黨該走溫和路線或「理性和平路線」,以便爭取中間選民,毫無疑問是錯誤的。統媒極力要民進黨走溫和路線,是要民進黨自斷手腳,任憑中國國民黨宰割,而不能有效進行反擊。統媒很清楚民進黨過去就是靠「議會路線」、「群眾路線」交叉運作,「體制內訴求民意」、「體制外抗爭激發民意」互相支援,才壯大起來,逐步擴大基本盤;所以中國國民黨下野後,也用同模式反敗為勝;雖然其中有不少差異性,但策略上的概念和運作模式完全相同。
因此,統媒透過種種謬論和手段,詐騙綠營,玩弄民進黨,促成民進黨自毀長城,拋棄「體制外抗爭激發民意」、「群眾路線」,自斷手臂追求虛幻的中間選民,結果喪失基本選民,也得不到中間選民,兩頭空之下只能乖乖吸食統媒的謊言毒藥,繼續自毀,成為統媒奴隸。
然而反過來說,民進黨就該採取暴力手段嗎?民進黨應該只追求「體制外」抗爭就行了?只要走「群眾路線」就能如中國國民黨那樣重新執政?假設民進黨採取2004年到2008年中國國民黨的暴亂行為,坐實統媒的抹黑,其後果如何?民進黨會如中國國民黨那樣重新執政嗎?這個答案恐怕很多人說不會的。
再者,既然民進黨走暴亂路線不行,會被統媒污名化,走溫和路線會陷入統媒的陷阱,那麼民進黨該怎麼走呢?這個問題有一個關鍵,那就是「統媒」。我們會發現到,造成民進黨今日的困境,統媒是一個極大的因素,換個角度來說,民進黨採取任何路線,最後都不得不面對統媒的扭曲和設計。